por Daniel Lapsley & Dominic Chaloner
RESUMO
A pós-verdade opera com a corrupção dos argumentos e evidências para proteger compromissos ideológicos e identidades sociais. Nós distinguimos dois tipos de ambientes característicos da pós-verdade: as bolhas epistêmicas e as câmaras de eco, e argumentamos que as facetas da pós-verdade são contrariadas quanto mais a educação científica (e geral) encoraja o desenvolvimento de virtudes intelectuais e a internalização da identidade científica. Depois de apresentarmos nossa perspectivas sobre virtudes intelectuais dentro da epistemologia da virtude e da teoria aristotélica da virtude, argumentamos que o caráter intelectual é fortemente metacognitivo e requer um conceito de identidade científica para fornecer uma força motivacional para o trabalho das virtudes. Nossa resposta educacional à pós-verdade concentra-se na pedagogia de inspiração aristotélica para o ensino de virtudes, estratégias de virtude metacognitivas e o desenvolvimento da identidade científica. A internalização da identidade científica é desenvolvida em termos de educação moral e Teoria da Autodeterminação. Sugerimos outras linhas de teoria e pesquisa e concluímos que a educação em ciências está no campo da educação do caráter.
INTRODUÇÃO
Um dos desafios que a ciência contemporânea enfrenta é como encarar o aumento da negação da ciência por segmentos do público em geral em questões de urgência quase existencial (McIntyre, 2019b). O exemplo mais preocupante é a negação de evidências de mudança climática antropogênica, mas as afirmações da segurança das vacinas infantis e dos alimentos geneticamente modificados também não são totalmente aceitas, e a luta por consenso sobre a evolução, o Big Bang, e, surpreendentemente, a forma da Terra, ainda não está completamente aceita. De fato, o Pew Research Center (2015) relata grandes lacunas entre as atitudes dos cientistas e do público em uma série de questões. Cerca de metade dos adultos nos EUA não atribui mudanças climáticas à atividade humana, um terço não endossa a evolução ou a necessidade de vacinar crianças e dois terços são cautelosos com alimentos geneticamente modificados. Enquanto isso, a Flat-Earth Society tem sérias dúvidas sobre a esfericidade do globo (McIntyre, 2019a).
Pesquisas recentes mostram que a maioria dos americanos confia nos cientistas e valoriza as contribuições da ciência (Krause et al., 2019; Pew Research Center, 2019) e virtualmente ninguém nega um consenso científico bem estabelecido (Fischer, 2019). No entanto, o respeito pela ciência é posto à prova quando o consenso científico colide com compromissos ideológicos ou políticos (Hamilton, Hartter, Lemcke-Stampone, et al., 2015; Hamilton, Hartter, & Saito, 2015; Lewandowsky et al., 2016). Lewandowsky e Oberauer (2016) argumentaram que a rejeição partidária da ciência é desencadeada quando descobertas bem atestadas desafiam os princípios arraigados das visões de mundo das pessoas e, atualmente, “a desconfiança generalizada da ciência e a rejeição de evidências científicas específicas se concentram principalmente na direita” (p. 218). Mas isso pode mudar, quando os dados desafiam os pressupostos básicos da esquerda, uma vez que os mecanismos que motivam à rejeição da ciência são os mesmos (por exemplo, apelo para simplificar heurísticas que chegam às conclusões desejadas).
De fato, em todo o cenário político, a base de evidências para muitos debates de política social pode ser obscurecida por interesses partidários que degradam a qualidade do discurso público ao mesmo tempo que tornam a aceitação de giros e “fatos alternativos” dolorosamente comuns. O termo “pós-verdade” agora faz parte do léxico para descrever os perigos epistêmicos da atual cultura rica em informações. Em 2016, o Oxford English Dictionary (OED) chamou a pós-verdade de “palavra do ano” e a definiu como “relacionada ou denotando circunstâncias nas quais fatos objetivos são menos influentes na formação da opinião pública do que apelos à emoção e à crença pessoal.” E, como todas as boas definições, o OED usou em uma frase: “nesta era de política da pós-verdade, é fácil escolher os dados a dedo e chegar a qualquer conclusão que você deseja.”
Considere duas faces do fenômeno da pós-verdade observados por McIntyre (2018). Uma face é o viés cognitivo que convence os indivíduos de que suas conclusões são baseadas em raciocínios sólidos, ao passo que as opiniões dos outros são falaciosas. Uma segunda face é que os indivíduos operam dentro de ambientes de informação que relatam apenas evidências confirmatórias e conclusões de apoio, e não conseguem ver ou fazer justiça ao outro lado. Além disso, ambientes de informação são aparentemente fortificados por bunkers de sistemas de crenças que são relativamente imunes à correção por informações de compensação (Kuhn et al., 2020). Este é particularmente o caso se os sistemas de crenças sustentam um senso de identidade social. Na verdade, a identidade do grupo é um fator importante para determinar se os indivíduos aderem politicamente conclusões científicas controversas (Walker et al., 2017). Um ambiente de informações que é guardado por cognições de proteção de identidade ajudará a garantir que as afirmações factuais sejam interpretadas de maneiras que garantam os compromissos ideológicos (ou teóricos) de alguém, ou salvaguardem um senso de pertencimento a um grupo (Cohen, 2003; Kahan et al., 2007; Sinatra et al., 2014).
BOLHAS EPISTÊMICAS E CÂMARAS DE ECO
O papel das cognições protetoras de identidade e dos fortes ambientes de informação na promoção da pós-verdade oculta uma distinção útil entre bolhas epistêmicas e câmaras de eco. De acordo com Nguyen (2020), bolhas epistêmicas se formam, quase incidentalmente, em torno de redes sociais de indivíduos que possuem crenças e opiniões compatíveis e semelhantes. A natureza de reforço mútuo nas bolhas epistêmicas fornece pouco incentivo para aumentar a cobertura de informações, para buscar pontos de vista divergentes ou para avaliá-los completamente, especialmente quando as crenças reinantes servem para justificar e confirmar a própria perspectiva.
Habitantes de bolhas epistêmicas foram comparados por Brown (2019; também Brennan, 2016) a “hobbits” da informação que estão mal informados sobre os eventos atuais e a base de conhecimento científico-social para compreendê-los. Eles carecem de informações precisas e exposição a evidências relevantes porque estão satisfeitos com o que sabem e raramente ouvem vozes contrárias (Nguyen, 2020). Em contraste, as câmaras de eco são comunidades epistêmicas intencionais que ativamente silenciam, excluem e desacreditam pontos de vista alternativos (por exemplo, ver Jamieson & Capella, 2010). Habitantes desse espaço epistêmico são comparados por Brown (2019) a “hooligans” de informação que se envolvem em “descrédito epistêmico” para enfraquecer argumentos originados de outros (Brown, 2019; Jasny et al., 2015; Nguyen, 2020). Se os hobbits simplesmente ignoram ou raramente encontram informações contrárias, os hooligans se engajam na resistência ativa e depreciação da opinião divergente.
Nguyen (2020) argumenta que a distinção entre bolhas epistêmicas e câmaras de eco é importante para entender a resposta apropriada à pós-verdade. Os habitantes de bolhas epistêmicas não são necessariamente hostis a pontos de vista divergentes, mas provavelmente não estão cientes deles. O ambiente de informações que ocupam não está suficientemente exposto a fontes mais amplas de evidências e argumentos. Mas os mecanismos cognitivos de proteção da identidade são mais provavelmente engajados por partidários das câmaras de eco. Na verdade, Brown (2019, p. 52) chama as câmaras de eco de “fábricas de hooligan”. Expor os hooligans a evidências contrárias provavelmente aumentará seu desejo de resistir, tornando a intervenção mais difícil. Portanto, embora escapar de bolhas epistêmicas possa exigir apenas atenção sustentada às evidências e aumentar a cobertura informativa, escapar de uma câmara de eco “pode exigir uma reinicialização radical do sistema de crenças” (Nguyen, 2020, p. 141). Nesse caso, uma abordagem mais promissora para combater essa face da pós-verdade pode ser a prevenção ao invés da remediação.
VIRTUDES INTELECTUAIS E PÓS-VERDADE
Como, então, minar as abordagens da pós-verdade para as informações, evidências e argumentos? Defendemos uma resposta educacional à pós-verdade, que equipa os alunos com as virtudes intelectuais para resistir à atração de bolhas epistêmicas e câmaras de eco na busca de verdadeiras crenças e compreensão. Por padrão, virtudes intelectuais são excelências cognitivas ou hábitos mentais que dispõem de um agente para um bom pensamento na busca de bens epistêmicos, como o conhecimento e as crenças verdadeiras justificadas (Battaly, 2012; Zagzebski, 1996). De acordo com Baehr (2011 p. 18), “Uma pessoa intelectualmente virtuosa é aquela que pensa, raciocina, julga, interpreta, avalia, e assim por diante, de uma forma intelectualmente apropriada ou racional, enquanto uma pessoa intelectualmente viciosa é aquela que é deficiente ou defeituoso a este respeito”. As virtudes intelectuais são essenciais para uma investigação bem-sucedida e sua formação é um objetivo defensável tanto da educação geral (Kotzee, 2019) quanto da educação do caráter (Baehr, 2013), e argumentaremos que também é indispensável para a educação científica em grande parte por causa dos efeitos adversos que bolhas epistêmicas e câmaras de eco têm na avaliação de afirmações científicas. Consequentemente, as virtudes intelectuais necessárias para se opor à pós-verdade são mais bem apreendidas, argumentamos, nos contextos educacionais em que a prática da ciência é aprendida.
Existem exemplos paradigmáticos de virtudes intelectuais. Brown (2019) indica a mente aberta, o ceticismo, a coragem intelectual e a humildade intelectual como quatro virtudes intelectuais que poderiam desafiar as ameaças epistêmicas representadas pela pós-verdade. Honestidade intelectual, curiosidade, perseverança, ser justo, imparcial e objetivo também são virtudes intelectuais importantes (Baehr, 2011; Roberts & Wood, 2007). A humildade intelectual, por exemplo, é uma disposição para assumir as próprias limitações intelectuais para abraçar a falibilidade e estar pronto para produzir evidências convincentes ou argumentos mais fortes (Leary et al., 2017; Porter & Schumann, 2018). Pritchard (2020) argumentou que a humildade intelectual é fundamentalmente uma disposição em relação ao outro “como estar aberto a pontos de vista diferentes dos seus, estar disposto a mudar de ideia se necessário, estar disposto a refletir sobre a solidez de suas crenças se for chamado a fazê-lo ”(p. 403). Essa virtude intelectual dificilmente é encontrada em bolhas epistêmicas e câmaras de eco, e a pós-verdade parece prosperar em sua ausência.
Portanto, argumentaremos que a posse e a exibição de virtudes intelectuais são necessárias para evitar cair nos confortos de proteção da identidade das câmaras de eco. Eles romperiam as bolhas epistêmicas ao encorajar uma consideração mais ampla de evidências e argumentos e, assim, promoveriam melhor discernimento de alternativas de políticas públicas importantes. Por exemplo, a mente aberta, a curiosidade intelectual e a justiça devem minar o espaço informacional insular das bolhas epidêmicas, procurando, fazendo perguntas e, de fato, considerando as informações de fora dessas bolhas. Da mesma forma, humildade intelectual, curiosidade e ceticismo devem trabalhar contra a tendência de buscar apenas a confirmação de sua própria perspectiva, mas fazer justiça ao outro lado de um argumento ou discussão. Mecanismos de proteção de identidade que protegem as câmaras de eco são idealmente substituídos pela identificação com as virtudes da ciência e a atitude científica, ou seja, uma identidade científica. McIntyre (2019a) argumenta que a arma mais importante contra a pós-verdade é a “atitude científica”, que identificamos com virtudes intelectuais que sustentam a investigação e argumentação, o debate e a deliberação sobre tópicos informados pela ciência.
Panorama do artigo
Nosso argumento se desdobrará da seguinte maneira. Primeiro, nós localizaremos nossa abordagem das virtudes intelectuais dentro da epistemologia da virtude. Chinn et al. (2011) argumentaram de forma convincente que a epistemologia da virtude tem percepções importantes para expandir as dimensões da cognição epistêmica, a partir disso trazemos uma vantagem semelhante da epistemologia da virtude para entender as virtudes intelectuais como uma resposta à pós-verdade. Um dos desafios de recorrer a percepções filosóficas sobre virtude e moralidade é a necessidade de tradução para construções psicológicas que as tornem passíveis de pesquisa e aplicação. A segunda seção explica os aspectos cognitivos e motivacionais da disposição natural para a excelência exigida pela teoria da virtude. Argumentamos que o trabalho de virtudes intelectuais é fortemente metacognitivo. Além disso, nós buscamos a literatura sobre identidade moral para compreender o trabalho motivacional das virtudes intelectuais e sugerimos que a internalização da identidade científica é positivamente descrita pela Teoria da Autodeterminação. Por fim, iremos explorar abordagens para a educação científica que sejam focadas no desenvolvimento de virtudes na ciência e sugerir estratégias para formar virtudes intelectuais e identidade científica, levantando algumas possíveis objeções que exigirão uma análise mais aprofundada.
_________________________
Este artigo é a Parte I do original: Daniel Lapsley & Dominic Chaloner (2020) Post-truth and science identity: A virtue-based approach to science education. Educational Psychologist, 55:3, p. 132-143.
Link do artigo original: https://doi.org/10.1080/00461520.2020.1778480
