Virtualization of knowledge 0005 por agsandrew. (CC BY-NC-ND 3.0)
A ciência não se trata de descobrir uma “teoria de tudo” de nível inferior que capte tudo o que pode ser dito sobre o que acontece no mundo físico. A estrutura do mundo natural não é assim. Para ilustrar isso, comecei com uma parábola simples (ver parte 1), que tem uma aplicação óbvia à estrutura da explicação científica.
O ponto principal é que a “explicação ” oferecida em termos de física das partículas não é a única contribuição válida, significativa ou perspicaz para a ciência. Poderia-se dizer o mesmo sobre outras contribuições, como o papel dos genes no comportamento dos seres vivos. Na química, são introduzidos conceitos de “nível superior”, como entropia, temperatura e energia livre, por exemplo. Estes não são mencionados na física básica de partículas, mas são cruciais para obter uma compreensão das maneiras como os materiais se comportam. Na biologia, existem outros conceitos importantes, como metabolismo, membranas celulares e herança, entre outros; todos estes têm papéis importantes a desempenhar em uma rica estrutura geral de explicação. Pode-se acrescentar muitos outros exemplos.
Essa discussão se estende a outras áreas de compreensão, incluindo as humanidades (arte e literatura, ética e assim por diante), e também vai além delas. Acredito que a rica estrutura da explicação científica não captura em si o que está acontecendo nas humanidades, mas naturalmente admite a validade das humanidades. Isto é, a estrutura da ciência sugere que se pode esperar encontrar outras camadas de significado no mundo, além daquelas que podem ser descritas em termos puramente físicos ou biológicos. Essas camadas adicionais de significado são exploradas no estudo da literatura, música, ética, jurisprudência entre outros. Todos esses são contribuintes totalmente legítimos para a compreensão geral do que é belo e verdadeiro. É completamente errado afirmar que todos eles são explicados por, ou devido a, biologia evolutiva, por exemplo, ou física fundamental para esse assunto.
Às vezes você encontra expoentes da ciência argumentando que assuntos como a ética podem ser absorvidos pelo estudo da biologia ou da evolução, e alguns vão além e implicam que tudo se resume à física de partículas. É preciso algum cuidado para mostrar por que tais atitudes estão erradas. O ponto central que eu enfatizaria é que os fenômenos naturais sempre agem dentro do reino do que é possível, não do que é impossível. A variação e a seleção natural, por exemplo, podem resultar em uma gama de diferentes formas de vida, com uma gama de diferentes valores de massa corporal, mas nenhuma planta ou animal pode ter uma massa negativa. Isso é descartado pela própria natureza do que é a massa. A evolução age dentro de restrições como essa.
Licença CC0. Pixabay
Da mesma forma, quando a evolução resulta em alguns animais tendo uma certa capacidade de pensamento abstrato, ela não fornece simplesmente qualquer pensamento abstrato. Não pode resultar em uma comunidade de seres vivos que podem descobrir o teorema de Pitágoras enquanto também acreditam que um mais um é igual a três, por exemplo. Isso ocorre porque, na verdade, um mais um não é igual a três, e quem pensa que sim está suficientemente confuso sobre os números a ponto de ser incapaz de descobrir o teorema de Pitágoras.
Neste exemplo, a capacidade de pensamento matemático surgiu através do processo evolutivo, mas a biologia não explica a matemática. É ilógico dizer que a razão pela qual um mais um é igual a dois é devido a alguma variação genética ou aptidão evolutiva. Em vez disso, um mais um é igual a dois devido à lógica da aritmética. A conexão com a evolução é simplesmente o fato de uma criatura ter mais probabilidade de sobreviver e se reproduzir se puder entender tal lógica.
Da mesma forma, quando a evolução resulta em alguns animais tendo uma certa capacidade de pensamento abstrato, ela não fornece simplesmente qualquer pensamento abstrato. Não pode resultar em uma comunidade de seres vivos que podem descobrir o teorema de Pitágoras enquanto também acreditam que um mais um é igual a três, por exemplo. Isso ocorre porque, na verdade, um mais um não é igual a três, e quem pensa que sim está suficientemente confuso sobre os números a ponto de ser incapaz de descobrir o teorema de Pitágoras.
Neste exemplo, a capacidade de pensamento matemático surgiu através do processo evolutivo, mas a biologia não explica a matemática. É ilógico dizer que a razão pela qual um mais um é igual a dois é devido a alguma variação genética ou aptidão evolutiva. Em vez disso, um mais um é igual a dois devido à lógica da aritmética. A conexão com a evolução é simplesmente o fato de uma criatura ter mais probabilidade de sobreviver e se reproduzir se puder entender tal lógica.
No meu primeiro exemplo (massa positiva), a evolução agiu dentro de uma simples restrição física. No meu segundo exemplo (a lógica da matemática), a evolução agiu dentro de uma restrição muito mais sutil, mas não menos real, definida pela própria natureza do pensamento matemático abstrato.
Declarações semelhantes se aplicam à ética. Após a longa jornada evolutiva da vida na Terra, uma comunidade de animais que têm a capacidade de pensamento moral veio a existir. Estes são os animais chamados humanos (e há alguns sinais de uma capacidade moral mais limitada em alguns outros animais). Porém, acho que não é possível que a variação e a seleção natural produzam uma comunidade em que os animais façam progresso moral ao mesmo tempo em que acreditam que a ganância é moralmente boa, por exemplo. Isso ocorre porque, na verdade, a ganância não é boa, e nenhuma quantidade de variação genética ou seleção natural pode mudar isso. Novamente, temos uma restrição de alto nível que os processos biológicos não podem derrubar, mas só podem agir dentro dela.
Em suma, a seleção natural não poderia selecionar uma ecologia na qual a ganância é boa mais do que poderia selecionar uma ecologia na qual a massa pode ser negativa. A seleção natural só pode selecionar entre estruturas que podem acontecer, e não pode acontecer que a ganância seja moralmente boa, porque a ganância não é moralmente boa. A seleção natural só pode respeitar isso.
Licença CC0. Pixabay
Não quero dizer com isso que os processos da natureza resultaram em um mundo perfeitamente justo; não resultaram. O que quero dizer é que no mundo que se desenvolveu como tal, nada pode mudar as verdades de nível superior: verdades que dizem que o amor é melhor do que o ódio, e que as pessoas devem respeitar umas às outras. Os processos físicos não afetam a verdade dessas coisas, assim como as pedras e a argamassa não afetam a verdade de um arco, embora as pedras e a argamassa possam ou não estar dispostas na forma de um arco.
Nós, humanos, estamos sentados dentro dessa grande estrutura e nunca podemos sair dela. Nunca podemos estar em posição de compreender, ou mesmo vislumbrar, a totalidade do que há. Estamos sempre olhando em três direções: para baixo, para os lados, e para cima. Olhamos para baixo, para aquilo que podemos obter uma compreensão completa, como os fascinantes componentes do estudo científico. Olhamos para os lados, uns para os outros, companheiros de jornada que nunca podemos definir, mas que podemos começar a conhecer. Finalmente, olhamos para cima, em direção ao que está além de nós, mas que pode nos atrair e para o qual podemos nos abrir. Este último componente incorpora quaisquer que sejam as verdades mais abrangentes, e estas não assumem a forma de um processo na biologia, ou uma rede de reação química, ou uma declaração na teoria quântica de campos. Em vez disso, elas são algo a ver com relacionamentos de amor e criatividade.
______
Andrew Steane é Professor de Física na Universidade de Oxford. Sua pesquisa é principalmente em Computação Quântica, Física Atômica e relatividade especial. Ele é autor de dois livros sobre relatividade e de um livro sobre o papel da ciência na religião (Faithful to Science, Oxford University Press 2014). Ele recebeu a Medalha Maxwell e o Prêmio do Instituto de Física em 2000 pela descoberta da correção de erros quânticos. Deu inúmeras palestras públicas e demonstrações escolares em física, e ensinou grupos da Escola Dominical por muitos anos. É casado com Emma Steane, com quem tem três filhos.
Confira a primeira parte deste artigo: https://cristaosnaciencia.org.br/a-parabola-do-arco-e-da-pedra-parte-1/
Texto original: https://www.faraday.cam.ac.uk/churches/church-resources/posts/guest-post-part-2-the-arch-the-stone-and-the-structure-of-science/
